Home

O derby deste sábado vai ficar na história, antes de mais pela chuva de golos. Para quem gosta de emoção e muitos golos, nada disso faltou naquela noite. Para quem, como eu, dá muito valor à componente defensiva de um jogo, acaba por ficar um sentimento agridoce por ver um jogo onde os ataques estiveram muito bem e as defesas medíocres. Desde a dupla de centrais do Sporting que por duas vezes vê a bola atravessar a área e encontrar o ponta de lança do Benfica completamente solto para marcar até às bolas paradas defensivas do Benfica, que são cada vez mais alvo de atenção de uma generalizada comunicação social que andava desatenta à situação.

Ora, falando precisamente de comunicação social, este derby foi também um fartote de casos. Óptimo para as vendas. O que me parece escusado, contudo, é a análise em exclusivo aos lances nos quais foi prejudicada a equipa que perdeu. Mas isso não é de hoje e não tem nada a ver com Sporting ou Benfica. O que se faz há muitos anos nos derbys, que têm caído para os dois lados, é dar primazia aos lances onde a equipa que perde se sente prejudicada. Porque para alguma imprensa parece interessar que os dois clubes de Lisboa andem ‘picados’ com acusações mútuas, enquanto outros vão ganhando tudo. E porque outros percebem que são as polémicas que vendem e por isso até dá jeito que se passe a mensagem que uma equipa ganhou porque foi ajudada e a outra perdeu porque foi prejudicada. Não interessa meter os lances prejudiciais ao Benfica porque os seus adeptos estão satisfeitos com a vitória. Noutros jogos não interessou meter os lances prejudiciais ao Sporting, pela mesma razão.

Ontem, o meu grande amigo e colega Bruno Gomes escreveu neste blog um excelente texto denominado “Ensaio sobre a cegueira” (https://palavrasaoposte.wordpress.com/2013/11/11/ensaio-sobre-a-cegueira/), com várias ideias suas. Partilho algumas, discordo de outras. E acho que se deixou arrastar pela onda da Comunicação Social, ao falar apenas dos três lances onde considera que o Sporting foi prejudicado. «O saldo da sua [de Duarte Gomes] prestação é claramente prejudicial aos leões: um golo em fora de jogo a favor dos encarnados e dois penáltis por marcar para o Sporting». Falou, e bem, de algumas decisões que mais parecem demonstrar cegueira do árbitro: potenciais penaltis de Luisão sobre Montero e de André Almeida por mão na bola. Sobre o segundo lance, não podia concordar mais que ficou uma grande penalidade por assinalar. Não consigo perceber mesmo como é que Duarte Gomes não vê a mão do lateral encarnado. Ou se viu, não consigo entender porque não a marcou. Sobre o segundo lance, partilho apenas o sentimento de estranheza pela decisão tomada pelo árbitro. Se bem se recorda, desse lance resultou um lançamento lateral, a última coisa que poderia ser assinalada. Eu vejo o avançado colombiano a antecipar-se a Luisão mas com o pé em riste e a sola à mostra (na qual Luisão parece chutar, apesar das queixas de Montero não tirarem as dúvidas sobre que parte do corpo foi atingida) e por isso acho que deveria ser assinalado jogo perigoso ao ataque (veja-se e amplie-se a imagem em baixo). O Bruno Gomes não considera a acção de Montero como faltosa. Respeito a sua opinião, mas não a partilho. Mas, o que para mim fica claro é que, no meio de tudo isto, lançamento lateral é que não pode ser Sr. Duarte Gomes. Ou falta de Montero, ou falta de Luisão.

peemristemontero

Imagem que capta o momento em que Montero se antecipa a Luisão… com os pitons à vista.

A generalidade da Comunicação Social só achou relevante analisar esses dois lances na área do Benfica e o golo em fora-de-jogo de Cardozo (que é indiscutível, não dá mesmo para negar quando as imagens não deixam dúvidas), no momentâneo 3-1. Mas muitos outros vídeos e imagens já andam por aí espalhadas na internet, à espera que cada um de nós as veja e delas tire as conclusões que bem entender. Teremos os que vão querer apenas falar nos três lances acima citados e os outros que, como eu, ficaram com dúvidas relativamente a vários lances vistos ao vivo no Estádio e que sentiram a necessidade de fazer pesquisa para tirar as próprias conclusões. E, contrariamente ao que poderia concluir lendo os jornais ou vendo os resumos nos noticiários de domingo, há muita coisa por onde pegar no lado encarnado. Primeiro, e como já disse sobre o lance entre Montero e Luisão, vi as repetições quando cheguei a casa e confirmei o que me tinha parecido ao vivo: uma primeira infracção do colombiano.

foradejogo2

Aqui a Sporttv até meteu linha de fora-de-jogo, só que “esqueceu-se” de a colocar no último defesa do Benfica.

No Estádio fiquei também com muitas dúvidas relativamente ao primeiro golo do Sporting. Do lugar onde me encontrava deu claramente ideia de Montero vir buscar a bola num primeiro momento partindo de posição irregular. Disseram-me logo ali que alguém tinha enviado uma mensagem de casa a negar essa ideia, porque André Almeida estaria a colocar o avançado em jogo. Acreditei mas, não obstante, fui também ver as repetições do lance. Acontece que, como que por magia, a linha de fora-de-jogo traçada pela Sporttv aparece marcada a partir do último jogador do Sporting e não do último do Benfica (a imagem acima prova-o, se carregar nela vai ver com melhor nitidez). Quem estava a ver o jogo em casa terá confiado em demasia nessa linha (e tão polémicas que são as linhas deste canal…). É que entre o traço que se vê na imagem e André Almeida ainda estão alguns centímetros. E mesmo assim, o pé de Montero consegue estar mesmo na fronteira. A linha acaba tão no fim do pé de Montero e tão pouco no de André Almeida que não posso deixar de pensar que ou alguém se enganou ali ou então alguém quis mostrar à força toda que o lance era regular. Se a linha estivesse bem colocada, boa parte do pézinho do colombiano estaria para lá do limite. E como para os casos de fora-de-jogo conta tanto um dedo do pé como o corpo inteiro, o lance começa logo aí por ser irregular.

foradejogo

Já aqui, a Sporttv não meteu linha de fora-de-jogo mas, felizmente, houve quem o fizesse.

Curioso que, ainda sobre esse lance, acabei encontrando algo que não procurava, porque nem me tinha suscitado dúvidas no Estádio. Ora, quando o cruzamento de Wilson Eduardo sai, não é que também Capel está para lá do último defesa encarnado? A imagem mostra o jogador do Sporting a pisar (ou a queimar) a linha da grande área e o último defesa encarnado, no caso Garay, um pouco mais longe da mesma linha. Se o jogador do Sporting está mais perto dessa linha que o último defesa do Benfica, o que significa isso?… A Sporttv não achou importante traçar a própria linha de fora-de-jogo no momento do cruzamento mas a linha da grande área dá para cada um tirar as suas ilações. Concluo que no mesmo lance existem duas infracções. Dou benefício da dúvida ao fiscal de linha e aceito a sua difícil decisão. Mas que há fora-de-jogo, lá isso há. Que o primeiro golo do Sporting foi irregular, lá isso foi. 

Logo no início do segundo tempo, nova decisão prejudicial ao Benfica. O mesmo fiscal de linha que não viu os foras-de-jogo milimétricos de Montero e Capel acreditou ter visto um de Sílvio que não existiu. O jogo foi interrompido e o vídeo mostra que a bola ficava à mercê de Cardozo que, entre si e a baliza, tinha apenas Adrien Silva (veja-se o vídeo aqui ). Partindo do princípio que um inspirado Cardozo não faria o esférico embater no jogador leonino a três metros da baliza, fico com a clara ideia que esta péssima decisão retirou uma oportunidade flagrante de golo ao Benfica. Seria o quarto golo de Cardozo (o terceiro se o que marcou antes tivesse sido devidamente invalidado). Seria o 4-1 mesmo a iniciar a segunda parte. Pouco depois, ao minuto 59, Rojo deveria ter ido para o banho mais cedo, porque o lance entre ele e Markovic deveria ser o segundo e não o primeiro amarelo, tivessem sido cumpridas as leis do jogo quando o argentino derrubou André Almeida de forma dura à entrada da área ao minuto 10. Não dou demasiada importância a este erro. Mas sei que, se fosse ao contrário, o lance estaria nos blocos noticiosos e nas capas de jornais, para adensar a mensagem de um “Sporting apenas prejudicado e um Benfica apenas beneficiado”.

O Benfica defende mal bolas paradas, isso é um facto. Mas também convém não andar a “inventar” faltas para fazer valer esse ponto. Foi isso que o “cego” Duarte Gomes fez ao minuto 90+1. Aliás, aqui não foi cego, viu a mais, como tinha feito no célebre mergulho de Jardel e como fez o seu fiscal de linha no lance do fora-de-jogo assinalado a Sílvio. Duarte Gomes viu algo que mais ninguém viu e se calhar ele é que vê bem e nós vemos todos mal. É que no desespero de tentar chegar à área, Montero decide atirar-se para o chão na disputa de bola com Ivan Cavaleiro. No Estádio fiquei com ideia que não era falta e em casa pude comprová-lo. Normalmente não vou buscar este tipo de lances mal decididos pelo árbitro que dão origem a outro lance onde acontece um golo. Porque senão começo a rebobinar a cassete e nalgum momento vou encontrar uma má decisão que influenciou tudo o que veio a seguir. Só o fiz porque ouvi e li muito bom Sportinguista, aquando do jogo deste ano entre as duas equipas para o Campeonato, contrapor o fora-de-jogo de Montero com uma aparente falta mal assinalada para o Benfica que acabou originando o golo de Markovic (esquecendo, por exemplo, o penalti sobre Cardozo e falando de um jogo que teve dois erros, um para cada lado). Sei que, se fosse ao contrário, esses mesmos Sportinguistas falariam hoje também de uma falta mal assinalada que por acaso até deu golo. E não mentiam, foi isso que aconteceu. Nos resumos do jogo, ninguém passa a suposta falta. Quando aparece o lance do minuto 90+1 já Adrien está na imagem concentradíssimo e pronto a bater a bola para a área, directa à cabeça de Slimani. Nos jornais, também nenhuma nota sobre o lance que dá origem ao livre.

penaltyderbi

“Rojo, a bola está atrás de ti!…”

No prolongamento, mais decisões erradas de Duarte Gomes que não interessou analisar. Ao minuto 97, todo o Estádio da Luz se levanta a pedir penalti sobre Luisão. Os protestos dão lugar aos festejos quando a bola, estranhamente, sai de baixo do corpo de Rui Patrício e ultrapassa a linha de golo. Que conclusões há a tirar deste lance? Duarte Gomes também estava muitíssimo bem posicionado e também viu Luisão ser agarrado. E também não lhe apeteceu marcar penalti para os encarnados. E não foi porque a bola entrou que Duarte Gomes não assinalou a falta. Primeiro, porque no vídeo abaixo é perceptível que o árbitro não vai marcar nada. Depois, porque se quisesse marcar teria que fazê-lo independentemente da bola entrar ou não na baliza, porque como sabemos não há lei da vantagem numa grande penalidade. Face à má decisão do árbitro, valeu ao Benfica um frango monumental de Rui Patrício. Mas que ficou um penalti claro por assinalar e um segundo amarelo por mostrar ao central do Sporting, parecem restar poucas dúvidas.

Já no final do prolongamento, mais propriamente ao minuto 117, Piris corta uma bola com o braço na área do Sporting depois de uma jogada de Matic sobre a direita. Até na Sporttv, que voltou em grande ao palco da Luz, se admite que a bola bate no braço do defesa Sportinguista. Na imagem vê-se que o braço do lateral paraguaio não está na posição natural. Vão dizer-me que não houve intenção? Sim, aceito o ponto de vista. Também posso dizer que André Almeida não teve intenção de jogar com a mão na área do Benfica mas a verdade é que o fez e cometeu penalti porque não tinha o braço junto ao corpo, como cada vez mais se pede a quem disputa uma bola na área.

São muitos lances meus amigos. Muitos lances para os dois lados. Desta vez foi o Sporting que perdeu e foram as queixas dos seus adeptos e dirigentes que foram puxadas para destaque. Tivesse sido ao contrário e talvez os lances duvidosos em letras garrafais nas capas dos jornais seriam outros. Aqui ficam vários que mostram que eles existiram, por muito que se queiram apagar da memória colectiva. Mas, no fim de contas, estou convicto que sem erros de arbitragem para nenhum dos lados teria passado a mesma equipa à fase seguinte. Parabéns a Benfica e Sporting pelo grande jogo. A equipa de arbitragem? Péssima!

GOSTOU DESTE ARTIGO? ENTÃO ENTRE EM https://www.facebook.com/palavrasaoposte, CLIQUE ‘GOSTO’ E ACOMPANHE OS ARTIGOS DIÁRIOS DO PALAVRAS AO POSTE! 

joni_desenhoJoni Francisco

Anúncios

156 thoughts on “O (muito) que ficou por falar

  1. estes lampiões omg… se fosse a ti manipulava mais essas imagens.. que ignorância desta gente, pelo menos admitam que ganharam por mérito da arbitragem.. não jogaram nada para quem jogou em casa, mereciam ter perdido e por mais que 1 golo… tiveram a sorte de o cardozo estar em dia sim e meter la 3 uma delas em fora de jogo..

  2. Custa-me ter que dizer isto, mas, apesar da lucidez demonstrada noutros casos, quanto ao 3º golo do Cardozo só tenho um comentário a fazer: acaba por ser mais um que não conhece as regras do fora-de-jogo!

    Como é que pode, em boa verdade, afirmar que o golo do Cardozo é obtido em fora-de-jogo? O PASSE DO RÚBEN AMORIM É FEITO PARA TRÁS! É incrível como o palhaço do Freitas Lobo conseguiu pôr um país inteiro a partilhar da ignorância dele!

    • O passe é feito para trás mas para não estar em fora de jogo o jogador que recebe a bola tem de estar atrás ou ao lado da linha da bola ou do penúltimo jogador adversário, e ele não estava.

      PS: sou do Benfica

  3. Olá.
    Antes de mais, quero felicitá-lo pelo excelente artigo.
    Venho falar do 3º golo do Benfica, e gostava de ser esclarecido em relação às regras do fora-de-jogo. No momento em que é feito o passe para Cardozo, este, efectivamente, está em posição irregular. Mas a bola é jogada para trás. Quando assim é, não dizem as regras que a jogada é válida?

    Cumprimentos.

  4. Claramente um artigo muito tendencioso onde não esconde a cor clubística.
    Se fosse isento mostrava o pe no ar de silvio no fora que da o 4º golo do benfica.
    Transformar este jogo onde o sporting foi claramente prejudicado num jogo onde o benfica venceu limpinho limpinho e surreal.

  5. Não se desgaste com tanta minúcia, nunca vai conseguir ver tudo, sabe porquê? Não preciso responder!
    Não se canse com tantas análises e juízos de valor nunca conseguirá ser isento cada um puxa para seu lado e você puxa para o encarnado.

  6. Se é para ser-se picuinhas, o lançamento que deu origem ao golo do luisão é irregular, pois o jogador tem o pé direito no ar… pronto, o benfica ganhou roubado… este país é uma vergonha

  7. O WC (W. Carvalho) distribuiu fruta a torto e a direito, por cima e por baixo e, imagine-se, nem um amarelo, nem uma admoestação levou! E sim, as imagens não foram repetidas, mas o lance do 3º golo do SCP nasce duma falta “cavada”, originada por mais um mergulho do Montero, o que não desculpa a incompetência da defesa do SLB. E obrigado, Rui Patrício, pela alegria que me proporcionaste. Há muito que não dava tantas gargalhadas (pena que a bola tenha tocado na cabeça do careca, devia ter sido na mão)!!!

  8. Totalmente em desacordo com o lance do Luisão. Não só não há falta de Rojo como é, isso sim, simulação por parte do jogador do Benfica que devia ter levado um amarelo directo.
    O golo seria, obviamente, anulado.
    Acho incrível que mais ninguém fale deste erro crucial para o desenvolvimento do jogo. Até dou de barato os dois penalty’s a favor do Sporting.
    Agora esta simulação descaradíssima de Luisão é simplesmente ridícula.

  9. Concordo com a análise feita ao jogo, à excepção de um lance.
    Quanto ao terceiro golo do Benfica, analisem ao pormenor a posição da linha do fora-de-jogo! A linha do fora-de-jogo vê-se claramente que não está paralela à linha da grande área, tal como deveria estar em condições normais. Se a linha estiver a “afunilar” para o interior do campo como é óbvio vai colocar o jogador no limite do fora-de-jogo ao contrário do que aconteceria se a mesma tivesse sido bem colocada.
    São pequenos “grandes” pormenores que passam despercebidos devido ao decorrer do lance, mas que obviamente são bastante convenientes para um canal que claramente está em litígio com o Benfica.

  10. Concordo com a maioria dos factos, mas tenho 2 detalhes a comentar, quanto ao penalti sobre o Luisão, depreendo que o autor deste texto queria golo e penalti (2 em 1), ou seja, está a comparar 1 penalti para cada lado por marcar, quando o arbito deixou seguir e foi golo. Como o autor diz (e muito bem) quando existe penalti pára a jogada e marca-se o respectivo penalti, o sporting foi penalizado …. pois ao marcar o penalti não teria sido golo …. nunca se sabe o que acontecia na respectiva marcação. Quanto ao outro suposto penalti de Piris …. não vejo qualquer imagem …. deve ter sido em sonhos, tal como supostos amarelos (vermelhos) nem é necessário falar de tal situação … pois são tantas as asneiras neste e em outros jogos … enfim …. é o (maxi)mo,

  11. Foi tudo muito limpinho! Mas a realidade é que a equipa que se queixou só o fez porque os lances em questão eram demasiado evidentes. Dois penaltis a favor do sporting, agora em relação ao resto cada um vê o que quer ver meus amigos. Mas sinceramente depois de uma arbitragem destas o JJ vir dizer que o arbitro esteve bem, isso é que é vergonhoso para qualquer adepto e simpatizante dos seus clubes e do futebol!!

  12. ANTERO
    Eu gostava de saber se na proxima sexta feira Portugal perdesse com a Suecia como o Sporting perdeu com o Benfica, se estas vozes diriam o que dizem agora. Estudem as regras do futebol e esqueçam o clube a que pertencem.

  13. A imagem do suposto fora-de-jogo no 1º golo do Sporting foi forjada! Comparei com imagens de TV em pausa e a imagem está alterada. No momento do passe do Wilson, o Capel está uns metros atrás da linha da grande área. Nesta imagem quase que pisa a linha.
    O que nos garante a nós que as outras também não estão?

    Eu ao árbirtro do jogo deu benefício da dúvida no 3º golo do Benfica, porque a jogada é rápida e o Cardozo recua. Na TV não se percebia sem ser com a pausa. Agora os penaltys já não perdoo. O André Almeida tinha o braço um bocado em baixo e levanta-o, não o recolhe. Aí há clara intenção.

    Mas digo-te, o mesmo treinador que reclamou aos berros com o fora-de-jogo que deu o 3º golo do Porto no estádio da Luz foi o mesmo que por duas vezes elogia o árbitro porque foi beneficiado.

  14. mais uma vez se mostra o quanto ceguinhos os benfiquistas são pois com tanto lance prejudicial ao sporting enquanto eu nao refiro que nao tenham existido lances prejudiciais ao benfica, agora como ja foi referido se virem a linha de fora de jogo em que o senhor diz que o jogador do sporting esta fora de jogo a linha nao esta paralela à linha de grande area, o 4º golo do benfica alem do lançamento mal marcado à simulaçao de luisao e caso nao marcasse a simulaçao que marcasse o penalti mais uma vez favorece o benfica acho ridiculo virem reclamar de uma arbitragem que foi imparcial a favor do benfica e que por mais de uma vez ja o mostrou ser por isso nao me venham com tretas porque se formos por ai o resultado nao teria sido o mesmo e provavelmente teria se acabado a taça para voces , se queres ser imparcial tens de o mostrar nao é vires para aqui com argumentos ridiculos com a intençao de tentar igualar aquilo que foi uma arbitragem ridicula e claramente favorecida para o benfica como sempre os benfiquistas voltam a tentar justificar aquilo que foi um jogo que mereciam a derrota ou no minimo o jogo ir a penaltis mas prontos agora so nao me venham tentar virar as coisas para o vosso lado como sempre!

  15. GANHARAM BEM??????????? NÃO DEVERIAM TER SIDO ASSINALADO 2 PÉNALTIS CONTRA O SPORTING????? NÃO DEVERIAM TER SIDO MAIS JOGADORES DO SPORTING EXPULSOS????
    JÁ AGORA PAR QUÊ JOGAR CONTRA O slb SE DE UMA MANEIRA OU OUTRA SÃO SEMPRE BENEFICIADOS. PODEMOS COMEÇAR PELO PRIMEIRO GOLO DOS MESMO NA MADEIRA, UMA BOLA GANHA COM O BRAÇO E ESSE JOGADOR DEPOIS FEZ O LANCE PARA O GOLO DO slb. MAS DISSO NÃO SE FALA, VÁ O SR. QUE É TÃO METÓDICO ANALISAR ESSE LANÇE E DEPOIS DEIXE-ME UMA RESPOSTA ISENTA DE CORES CLUBISTICAS. MAS SE QUISER ANALISE TODOS OS JOGOS DO SEU slb E FAÇA UM COMENTÁRIO ISENTO E DETALHADO DOS MESMO DIZENDO-NOS QUANTOS JOGOS O slb TERMINAVA COM OS 11 JOGADORES. PARABÉNS Á INSTITUIÇÃO BENFICA, MAS SINTO MUITO PELOS ADEPTOS E DIRIGENTES DO BENFICA QUE SÓ CONSEGUEM VIVER TRAÍNDO AS REGRAS DO JOGO.

  16. tudo muito bonito mas não era mais simples escrever:
    o duarte gomes nunca devia ter feito este jogo?

    diga-me joni, como ficaria, se um arbitro tendencioso e publicamente sportinguista fosse nomeado para um SCP-benfica?

    MAs porque é que ninguém, alem de sportinguistas acham isto irreal? um arbitro , manifestamente benfiquista, com um historico de varios erros graves a beneficiar o SLB , apitar este jogo?
    alias , porque é que este arbitro apita o SLB??

  17. Claramente que o Benfica foi mais prejudicado do que o Sporting, e se o Benfica tivesse perdido provavelmente estaria a fazer a mesma figura triste que o sporting fez e está a fazer! Os jogos ganham-se marcando mais golos e não pela procura constante de erros da arbitragem, e para marcar mais golos geralmente (nem sempre) é necessário atacar mais vezes, rematar mais vezes à baliza. Foi precisamente isso que o Benfica fez melhor do que o SCP, para não falar nas oportunidades de golo também terem sido mais para o SLB. Benfica venceu justamente e merecidamente!

  18. “Já no final do prolongamento, mais propriamente ao minuto 117, Piris corta uma bola com o braço na área do Sporting depois de uma jogada de Matic sobre a direita.” Só por aqui se vê o grau de estupidez e faccioso do blogger…a repetição já deu mais de 20 vezes na tv e é BEM visível que a bola bate na barriga do jogador… Não vale a pena,cego é cego.

  19. Para aqueles que se acham entendidos não foram os 2 penálties por marcar que ditaram o resultado deste grande jogo de futebol. Analisando com atenção, o Benfica foi a equipa mais forte no decorrer dos 120 minutos e a que teve mais ocasiões de golo. Contra factos não há argumentos. Não arranjem fantasmas num jogo que acima de tudo foi bem disputado. Respeito a opinião de todos espero que respeitem a minha.

  20. Posso também dizer que no golo do cardoso em que se diz ser fora de jogo, apenas digo: revejam a linha de fora de jogo da sporttv…. em vez de começar na ponta da bota esta no joelho…. logo ai estão uns 20/30cm….

  21. Deves ter pouco que fazer de certeza e como é obvio uma análise mais do que tendenciosa com photoshop á mistura ! Toda a comunicação social foi unânime sobre a arbitragem e os lances em si .. que tristeza ! Falta terminares a dizer limpinho , limpinho ….

  22. Este Joni Francisco é um espetáculo… da cadeira dele lá no estádio da Luz vê tudo… é foras de jogo… é faltas… mas tudo para o mesmo lado… Falta do Montero??? Pé em riste??? Se fosse minimamente inteligente, sabia que o pé em riste apenas existe quando o pé ultrapassa a cintura e no caso apenas seria aplicado o termo “jogo perigoso passivo”, o que não aconteceu. Montero jogou a bola e foi derrubado, apenas é só. Quanto às linhas de fora de jogo roça o ridículo… Vê tudo lá do seu lugar, mas, no lance do Cardozo já teve que chegar a casa e ver a Sport tv… Caraças… E se eu, do meu lugarzinho, em casa, vi o pé do Silvio levantar no lance do 4-3 (reposição da bola em jogo mal efectuada)… não é possível que não tenhas visto. Vá lá JONI, viste o Luisão ser agarrado… viste o frango… até viste a bola lá dentro e não viste o mais obvio??? E já nem falo no (pseudo)penalti por mão de um jogador do Sporting porque pronto… ainda me levava a tribunal. Mais duas “pequenas” coisas… 1ª: No estádio deve ter contado o número de faltas do W. Carvalho (e aí tem a sua razão) mas… as do Matic não contou? Pois imagino porquê… E 2ª: saberá ele a razão pela qual, as águias conseguem ver o que uma pessoa comum não consegue, isto é, minuciosamente a longuíssimas distâncias??? Porque têm os olhos tortos… e nunca olham para o mesmo sitio. J.F., e Duarte Gomes são águias certo?, ou estarei enganado?? Para a mourada foi um bom jogo… mas se o resultado fosse ao contrário… já teria sido uma farsa… com o mesmo culpado nortenho de sempre… =)

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s